Drôle de paix, drôle d'Europe

On ne construira pas d'Union européenne sur la base d'une inaction mise en commun.



*François Godement est historien et chercheur à l'Institut français des relations internationales (Ifri).



ans quelque temps prendra fin la période qui s'est ouverte le 11 septembre 2001, celle de la «drôle de paix». Ce fut en fait une guerre déclarée, mais insaisissable, contre le terrorisme et ses alliés. Libéré en un mois, l'Afghanistan n'était en fait qu'une facette de l'affrontement ouvert avec éclat le 11 septembre 2001.

L'impact essentiel du plus grand acte terroriste de l'Histoire devait démontrer la vulnérabilité de la plus grande et la plus puissante des démocraties, saisir d'effroi des opinions publiques, provoquer un traumatisme qui rende improbable pour une longue durée toute action énergique de ces mêmes démocraties au-delà de leurs frontières. Prophète avant tout, Ben Laden et ses fulminations contre les «nouveaux croisés» se prêtent facilement au ridicule. Pourtant, la volonté de peser en direct, par la peur pour les infidèles, par l'exaltation pour les musulmans, et d'exacerber tous les conflits en servant de modèle d'action politique à l'ensemble du monde arabo-musulman, constitue le centre de son programme. Enfourcher pour cela toutes les causes et tous les alliés potentiels est une vieille habitude : n'est-ce pas ainsi que Ben Laden commença sa carrière internationale, allié des Américains pour chasser les Soviétiques d'Afghanistan ? N'a-t-il pas invoqué Hiroshima et Nagasaki dans son long florilège des crimes américains ?

C'est ici qu'intervient une confluence stratégique autant que symbolique avec le Moyen-Orient de Saddam Hussein et le Proche-Orient israélo-palestinien. Ben Laden n'a peut-être rien à voir avec «l'apostat» Saddam ou avec différents mouvements extrémistes de l'échiquier palestinien. Mais tous vivent dans un rapport de force et dans un défi perpétuel avec les démocraties et sans doute avec l'Autre, quel qu'il soit. La seconde Intifada, ruinant à deux doigts de la paix le compromis échafaudé par Bill Clinton, était déjà une stratégie de rapport de force par la terreur dans l'opinion israélienne : manque de chance, pas plus que les Israéliens ne choisissent les leaders palestiniens, ces derniers n'ont pu imaginer, après le retour d'Ariel Sharon, sa ténacité et son succès, soudant aux dernières élections israéliennes l'opinion publique et marginalisant, pour la première fois dans l'histoire du pays, les travaillistes tout comme les partis religieux extrêmes. Saddam, en refusant depuis 1991 d'appliquer les clauses du cessez-le-feu et les résolutions du Conseil de sécurité, a non moins évidemment persisté dans son choix du défi géopolitique permanent. Ce que Ben Laden leur a donné en cadeau et en exemple, c'est la peur au ventre des démocrates : peur bien plus grande là où des attentats n'ont peu ou pas eu lieu récemment, c'est-à-dire en Europe de l'Ouest, qu'en Amérique ou en Israël, où le pire était déjà là.

Ce monde n'est pas celui de la guerre froide, de la «guerre improbable et de la paix impossible», comme ont voulu se rassurer les opinions publiques européennes ; et comme l'auraient préféré trois chefs d'Etat ou de gouvernement de l'Europe de l'Ouest. Ceux-ci n'étaient-ils pas soucieux de marquer un pré carré européen sur le seul registre où celui-ci est actuellement possible, celui de la diplomatie ? Mais, pour cela, s'accrocher à une «stabilité» du Proche et du Moyen-Orient relève de l'auto-illusion, quand tout indique que la région est entrée en ébullition. Le désastre que les Palestiniens se sont infligé, pour la seconde fois depuis 1990, par le choix d'une stratégie irréaliste, la corrosion rampante de la société saoudienne, l'impasse irakienne sur le désarmement mobilisant en permanence la communauté internationale, sont autant de situations hautement instables : encore cette liste néglige-t-elle les interrogations sur un Iran qui ne pourra éternellement panacher théocratie et résurgence démocratique, ou sur une société égyptienne plus mal en point que jamais. Globalement, l'économie du Moyen-Orient est celle qui a connu la plus grande chute relative depuis deux décennies. L'apparition, pour la seconde fois en un quart de siècle dans ce berceau des religions abrahamiques, d'un puissant mouvement islamiste révolutionnaire (Al-Qaeda après l'imam Khomeiny) n'est pas une donnée fortuite. C'est la traduction cohérente du désarroi en stratégie révolutionnaire protéiforme. Alors, que Ben Laden se découvre solidaire du Baas irakien n'est pas plus étrange que le voyage de Lénine en wagon plombé à travers l'Allemagne du Kaiser Wilhem.

Préférer la paix à la guerre est une noble intention ­ et on comprend parfaitement comment ce seul leitmotiv peut rallier des opinions publiques méfiantes. Car, en même temps qu'on prétend possible le maintien de la stabilité au Proche et Moyen-Orient, on leur présente une région si monstrueusement dangereuse qu'une guerre menée contre un seul pays ou plutôt un seul régime pourrait conduire à une catastrophe régionale et même mondiale. Comme en 1990-1991, la peur peut être mauvaise conseillère. D'abord, la guerre est déjà là entre Israël et les mouvements palestiniens ainsi que leurs soutiens. Le maintien sous contrôle relatif de Saddam Hussein ne repose, depuis l'échec des inspections en 1998, que sur la force armée et des sanctions plus ou moins efficaces. La seule différence avec 1990, c'est que le régime irakien a peu de moyens militaires d'action au-delà de ses frontières ­ à moins d'employer des armes de destruction massive qui lui vaudraient une réplique terrible.

Les intentions de Saddam Hussein, son mélange si particulier de dissimulation et de menaces ou d'invectives (qu'on songe à l'éloge officiel des attentats du 11 septembre 2001) sont toujours là : si les robinets du pétrole se rouvraient à plein (ils le sont déjà à moitié), tous les intérêts commerciaux afflueraient à nouveau à Bagdad, remettant le régime en situation favorable. Quand on voit le nombre d'hommes politiques et de diplomates qui semblent avoir cru un homme comme Saddam capable de se résigner à l'exil, on mesure la crédulité, réelle ou feinte, de ceux qui affectent de croire que le temps pourrait régler le problème.

En réalité, la résolution de la menace irakienne a toujours alimenté une dynamique. Quand les Etats-Unis renoncèrent, en 1991, à parachever la victoire alliée, il ne restait que deux issues : ou bien Saddam remisait une agressivité démesurée, et retrouvait pétrole et développement économique aux dépens de ses rêves d'empire. Ou bien il s'interdisait ce retour pragmatique, préférant guetter une heure propice et les divisions éventuelles des alliés. Par identification complète de son pouvoir avec le défi extérieur, Saddam a choisi la seconde voie, faisant le malheur du peuple irakien après avoir fait celui de ses voisins. Quant aux divisions, elles ont joué un rôle essentiel pour faire échouer le processus des inspections onusiennes en 1991-1998. On les retrouve aujourd'hui, béantes, et surtout suscitant en Europe de l'Ouest une mobilisation sans précédent de l'opinion publique, qu'aucun gouvernement ni parti politique ne maîtrise plus : reste, bien sûr, aux plus électoralistes de nos hommes politiques à l'enfourcher. Après tout, on a déjà vu, dans le cas du Proche-Orient, une inversion des faits (les incursions israéliennes en Cisjordanie présentées comme l'explication des attentats terroristes contre les civils israéliens, alors que c'est l'inverse) encourager en Europe, au sein du communautarisme, l'expression et les actions antisémites. Bientôt, Saddam et sa garde républicaine seront les victimes, et les Etats-Unis, les criminels.

Il est triste de voir la diplomatie française s'acharner à une bataille de procédure onusienne, quand les Européens ont, en s'abstenant, laissé porter la Libye à la tête de la Commission des droits de l'homme : vraiment, détestons-nous tant nos alliés que nous devons leur livrer un combat prioritaire ? En politique, il vaut mieux parfois ne pas choquer. Tony Blair dans un certain registre intra-européen, Donald Rumsfeld avec son épithète de «vieille Europe», George W. Bush avec ses sermons sans réplique et son costume d'aviateur, ont à leur manière contribué à radicaliser un clivage d'opinions qui n'était pas si net au départ. Encore faut-il se rappeler qu'en 1990-1991, l'opinion publique européenne était souvent très hésitante et nombre de personnages publics hostiles : les aurait-on suivis, que Saddam serait toujours au Koweït et peut-être au-delà, et la face du Moyen-Orient en serait définitivement bouleversée.

On ne construira pas l'Europe par une rencontre avec un mouvement d'opinion irréfléchi et qui a des antécédents historiques guère rassurants. On ne la construira pas non plus sur la base d'une inaction mise en commun, mais sur celle d'une capacité d'action et de décision résolue. Mais peut-être Saddam lui-même obligera-t-il à considérer les problèmes par ordre d'importance : les armes de destruction massive avant les divergences et les susceptibilités internes de l'alliance.